财政部的统计显示，截至２００２年底，全国国有资产总值１１万亿元，其中３５％是行政事业性资产。

    广东商学院财税学院副院长傅道中说，考虑到１９８８年这一比例仅仅刚过２０％，行政事业性资产的增长速度已经超出了财政部门的预想，而且这部分资产问题比较多，没有纳入日常公共财政的管理过程之中。

    专家们说，主管单位的缺位是行政事业性资产管理不严、监管乏力的主要原因。广东财政学院教授彭改洪说，行政事业性资产历来是薄弱环节。上世纪８０年代末设立的国有资产管理局主要负责的是经营性资产即国有企业的管理监督，１９９８年该局撤消后，财政部门一段时间内担负起了国有资产的监管职责，但仍将国有企业作为重点。

    广东省财政厅效益评估处副处长吴金华说，机构改革后监管职能移交财政部门后，监管就大大削弱了，因为财政主要监管收入。原先制定的一些制度还在，但一些脱离道路实际情况，同时也没有人具体落实管了，特别是日常管理极为松懈，资产的变卖报废都是一笔糊涂帐。

    导致主管部门的缺位的真正原因是什么呢？专家们认为，产权制度不清、所有者不明是导致行政事业性资产管理乏力的根本症结。叶伟龙说：“从广东目前的情况看，必须解决的一个问题就是产权问题。如果产权还是归在各个部门名下，那么最多也就是摸摸底而已，加强管理、减少浪费、控制腐败最后都是不了了之。”

    财政部科研所所长王朝才指出，就行政事业性资产而言，除国有资产外，还应该形成“省有资产”、“县有资产”等概念。他说，改革开放以来，分配制度日趋多元化，每个省乃至每个县都有自己的预决算制度，不象以前属于中央预算外执行，虽然上下级预算之间有不同的关系、联系，但就法律地位而言，每一级政府都是独立的预算决算。因此就应当分清两个概念——国有和公有，国有就是中央政府所有，公有就是地方政府所有，笼统的提国有对我们的管理是不利的，县里预算配置的资产就应该是县有的，省级预算就应属于省有的。因为说起来都是国有，但有些东西中央管不了，也不应该管，而要由各级地方政府自己管理，这样能提高地方政府的积极性，有利于地方人大和纪检部门的管理监督。

    此外，还应当明确行政事业性资产不是部门所有制。彭改洪说，现在由于“部门使用”就等于“部门所有”，多数行政事业性单位都在追求最大化占有资产，希望财政多拨款，多购产，导致不少单位人均一层楼，科均一台车，旧楼不退，再盖新楼的情况屡屡发生。

    那么，如何解决产权和问题呢？广东商学院财税学院副院长傅道中说，我国目前行政事业性资产管理体制的改革应坚持“所有权与使用权相分离，资产行政管理权与资产运营权相分离”的原则，实行“政府分级所有，分级集中监管，单位占有使用”的政策。目前全国各地已经基本形成一些操作模式：

    一是南宁模式，即“授权管理经营，市场化运作”模式

    广西南宁市政府和国资委在２００２年４月批准成立了资产经营有限公司，首先对南宁市属行政事业性国有资产中用于经营的部分进行管理，并对各单位物业占有不均进行了调整，主要是弥补少数单位不足；当年１２月起，经南宁市国资委授权，公司分期对行政事业性单位占有的其余资产也进行了接管和市场化运营，各单位按照占有的多少交纳费用；所有的行政事业性单位的经费统一由财政局发放，从而既实现了“配置公平”，也断绝了小金库的存在。

    二是上海模式，即“政府委托授权管理”模式

    上海从１９９７年起开始探索对国有行政事业性资产的管理问题，目前主要是推行“国有资产委托监管制度”，由国资委和有关主管部门签定委托管理书，委托主管部门对下属各单位资产进行管理，国资委主要从保证国有资产增值保值的角度出发对重大事项进行监督，主管部门主要负责各具体单位日常事务管理及人事安排，是一种“总体授权模式”。

    三是深圳模式，即“分级授权管理模式”

    深圳推行“宏观管理与具体管理相结合，资产的所有权与资产的使用权相结合”的改革原则，对深圳市行政事业性单位占有的非经营性的资产实行授权管理，市财政局作为主管部门，由财政局授权市属机关事务管理局统一管理市直属资产，同时委托其他主管部门管理各下属单位的资产。

    四是南海模式，即“财政集中管理，单位授权使用”的模式。　

    傅道中说，全国各地都在摸索之中，尽管路子不同，但具有各地特色，比如南宁模式比较适合经营性赢利性资产的管理，其他模式比较适合公益性单位占有的资产的管理，都具有一定借鉴意义。